|
昨日记者了解到，出租车司机叶某状告交警一案因原告不服一审判决已提起上诉，这是近两年来银川市发生的近１０起出租车司机状告交警案中引起广泛关注和争议的案件之一。据悉，在这类案件中九成都以司机败诉而告终。法官分析说，原告败诉的原因大多败在证据上，相对于被告的证据，原告证据有所欠缺。
2005年11月8日，司机李建良驾驶出租车在一处交叉路口未按交通信号通行被处罚，李建良起诉到法院，两审法院最终维持了交警的处罚决定。 今年5月17日，叶某驾驶出租车行驶至人民广场附近路段时，民警陈胜军以闯红灯为由对叶某作出罚款200元、扣3分的处罚决定。叶某认为自己没有闯红灯，拒绝在行政处罚书上签字，并将金凤区交警一大队告上法庭，法院判决驳回了叶某的诉讼请求。目前，此案正在上诉阶段。
两个案例中，法院对于因现实情况和技术条件限制而导致的仅保留的瞬间即逝的证据称为即时证据，法院认为这种证据存在于执法人员所注意的事实和指认中。由于执法人员经过专业训练，其在作出具体行政行为时专业素质要高于一般自然人，交警依法享有当场认定权、处罚权。对此判决，原告方认为，在行政诉讼案件中，被告应该提供其具体行政行为的合法证明，法院不能仅仅因为交警是专业人士就采信其证据，如果这样，那岂不成了“交警说你违法你就违法了？”
已连续办理过多起此类案件的银川市中级法院行政庭审判员王斐，在接受记者采访时表示，在处理行政案件中，不能忽视的一个现实问题是，在作出具体行政行为时，行为人的活动会有瑕疵，但不能因为一点瑕疵而认定是违法操作。如果因为瑕疵撤销一个行政行为，将不利于行政机关以后工作的开展。故对于专业执法人员的现场指认应视为可采信的证据。针对频频发生的此类行政诉讼案件，法官表示，这是法治文明进步的表现。
银川市公安局法制处的民警表示，出租车司机状告交警，是对交警执法的一种监督，有利于提高交警的执法水平。目前的现实是，由于资金和技术手段限制，并不是所有的违法行为都能够被拍摄到，如果司机都在没有监控的路口闯红灯，交警难道只能视而不见？不过他也表示，这些案件将促使交管部门尽可能地完善执法手段。（记者 铁志平 宋敏）
|
